Con paro, ¿primero el empleo o el sueldo mínimo?

La prueba de Rawls cabe en una línea

Rawls pide mirar a los peor situados. Si entre ellos hay parados, subir el sueldo ayuda a unos y puede dejar fuera a otros.

De los dos principios de Rawls, aquí importan las dos partes del segundo. La igualdad equitativa de oportunidades tiene prioridad. El principio de diferencia permite desigualdades solo si benefician al máximo a los menos aventajados. Como ejemplo de estos, Rawls menciona a los trabajadores no cualificados o a quienes tienen menos de la mitad de la renta y la riqueza medianas a lo largo de su vida; es un ejemplo, no una definición. Y entre las exigencias de una sociedad justa enumera al Estado como «empleador de último recurso».

El grupo peor situado mezcla, pues, a dos tipos de personas: quien trabaja con el mínimo y quien no tiene trabajo. Su ingreso esperado es:

Dicho en llano: cuanto más cobra quien trabaja respecto a quien no, más empleo se puede perder sin que el grupo salga peor. Y una cosa que la fórmula no hace: no dice nada de la prioridad de la igualdad de oportunidades. Mide solo el principio de diferencia.

Fuente: Stanford Encyclopedia of Philosophy, «John Rawls». La fórmula es un esquema propio a partir de ese planteamiento.

España: cuatro puntos más de paro que la UE, y un sueldo mínimo un 66 % más alto

Primero, el terreno. Dos series, dos fuentes, y conviene no mezclarlas.

La Encuesta de Población Activa (EPA) da otra foto, en serie original: en el tercer trimestre de 2026, 2.591.200 parados, una tasa del 10,18 % (0,31 puntos más que el trimestre anterior) y 22.852.600 ocupados (INE). La temporalidad es del 15,4 % de los asalariados (BBVA Research sobre la EPA). Las dos series no se mezclan en un mismo cálculo: difieren en el tratamiento estacional y en la metodología.

Según el Gobierno, la subida de 2026 (+3,1 %) beneficia a unos 2,5 millones de personas (El Salto, que recoge la estimación del Ministerio; dato de prensa). La AIReF, con datos de la Seguridad Social, cifra en el 9,2 % los trabajadores que cotizaban por la base mínima en 2024, asimilables a los que cobran el SMI: el 11,1 % de las mujeres y el 7,4 % de los hombres, y el 33,6 % de quienes tienen de 16 a 19 años y el 23,1 % de 20 a 24, frente a menos del 7 % de los mayores de 45 (Estudio 1/2026, p. 26). Entre 2018 y 2024, la proporción de trabajadores con base en una banda del ±5 % en torno al SMI pasó del 3,5 % al 12,2 % (p. 27).

La prueba con datos de España: una subida de 60 € pasa, con menos margen si no hay prestación

Ahora, un poco de aritmética de bar, pero con fuentes. Subir de 1.221 € a 1.281 € al mes (+4,9 %) es la cifra que la Comisión Asesora recomendó el 4 de noviembre de 2026 para 2027, según la prensa.

¿Cuánto empleo del grupo puede perderse antes de que la subida deje de pasar la prueba? Depende de lo que cobre quien no trabaja, que va de nada a algo más de 1.000 €:

Ejemplo con el IMV para una persona sola: (1.221 − 733,60) ÷ (1.281 − 733,60) = 487,4 ÷ 547,4 = 0,89. Es decir, el empleo del grupo puede caer hasta un 11 % y su ingreso esperado no baja.

¿Y cuánto cuesta en realidad? El Banco de España estimó para la subida de 2019 (+22 %, a 900 € en 14 pagas), como cota superior, una pérdida neta de entre 6 y 11 puntos de empleo entre los afectados (contratos con sueldos de hasta 1.250 € al mes), con una elasticidad de −0,3 a −0,5, y de 0,6 a 1,1 puntos en el empleo asalariado total (Documento Ocasional 2113, pp. 26-27 y 37). Con otro enfoque, el mismo estudio halla un aumento de 2 a 3 puntos en la probabilidad de perder el empleo, es decir, una elasticidad de −0,1 a −0,15 (p. 32). Escaladas de forma lineal a una subida del 4,9 %, serían entre 1,5 y 2,5 puntos con la cota superior y entre 0,5 y 0,7 con el otro enfoque: por debajo de los cuatro umbrales. Es un orden de magnitud, no una medición.

Dos matices que estrechan el margen. El caso sin prestación (quien agotó el paro y no cobra nada) es el más exigente: el umbral baja al 4,7 % y la cota superior escalada del Banco de España (2,5) queda a algo más de la mitad. Y el Banco de España halla más efecto adverso en los trabajadores de más edad, y menos horas y menos creación de empleo en los jóvenes: si son ellos los peor situados, la prueba pide mirarlos a ellos y no al grupo medio.

Los estudios discrepan: de un efecto casi nulo a una pérdida moderada de empleo

España y Estados Unidos no dicen lo mismo, y los españoles tampoco son iguales entre sí.

Dos cautelas de lectura. Primera: la subida española de 2019 fue de las mayores de Europa, así que sus resultados no se pueden trasladar a una subida del 4,9 %. Segunda: las cifras de la AIReF son intervalos de confianza al 95 % y cambian entre informes: en septiembre de 2025 daba 40.000-65.000 empleos para 2019 y en mayo de 2026, 45.000-54.000.

Productividad, competitividad y largo plazo: las empresas se ajustan más por márgenes y precios que por despidos, y a años vista el efecto es incierto

El empleo es solo uno de los canales. Falta ver cómo se ajustan las empresas y qué pasa pasados unos años.

Cómo se ajustan las empresas

En febrero de 2025, el Banco de España envió su encuesta empresarial a casi 15.000 sociedades y les preguntó qué ajustes habían tenido relevancia ante las subidas del SMI desde 2019. El resultado: los márgenes y los precios pesan más que el empleo.

Dos lecturas. La primera, que el ajuste por precios y márgenes es una vía de competitividad que el empleo no recoge: lo paga la empresa, el cliente o ambos. La segunda, que el golpe se concentra donde el SMI pesa más: un 11 % de las empresas, con más de la mitad de la plantilla en el SMI, es donde más de cuatro de cada diez dicen haber contratado menos. Lo que la encuesta no dice es cuánto.

Productividad: lo que se sabe y lo que no

• En España no está medida. El Banco de España reconoce que la supervivencia de las empresas, la productividad, las ventas o los márgenes «no pueden abordarse satisfactoriamente con los datos disponibles» (Documento Ocasional 2113, p. 38). No he encontrado un estudio posterior que lo haga, ni nada sobre exportaciones o cuota de mercado.
• Hay canales que podrían compensarlo. El mismo documento enumera por qué el empleo podría caer poco: menores costes de rotación, de búsqueda y de control del esfuerzo, aumentos de la productividad, menos márgenes y más oferta de trabajo (pp. 8-9). Son posibilidades, no resultados medidos.
• Alemania: trabajadores hacia empresas más productivas. Tras el mínimo de 2015, los trabajadores de bajo salario pasaron de empresas pequeñas, peor pagadas y menos productivas a otras mayores, mejor pagadas y más productivas, sin pérdida de empleo; hasta el 17 % de la subida salarial se explica así (Dustmann et al., 2022, solo por el resumen). Es un país y un mercado laboral distintos.

Largo plazo: los estudios discrepan también

Para España sí hay una estimación a largo plazo, con modelos macro: la AIReF simula el efecto de todas las subidas desde 2019, frente a un SMI congelado ese año, a cinco y diez años y de media hasta 2050 (Estudio 1/2026, p. 30). Con el modelo en que predomina el efecto renta, el empleo no cambia; con una versión de eficiencia, sube un 0,1-0,2 %; con un factor específico de coste laboral, cae un 0,3 % en los tres horizontes y el PIB baja un 0,1-0,2 %. Las simulaciones suponen un SMI exento de IRPF, lo que favorece los efectos de demanda. En los microdatos, el efecto de cada subida sobre la afiliación es mayor en 2024 que en 2019 porque el SMI alcanza a más trabajadores (p. 28). El Banco de España mide hasta final de 2019 y halla que la caída del diferencial «se fue agravando a lo largo de 2019» (p. 37).

Una prueba de estrés, con cálculo propio que mezcla estudios de dos países: si el efecto a largo plazo fuera de 2,5 a 3 veces el de corto plazo, la cota superior del Banco de España pasaría de 1,5-2,5 a 3,7-7,4 puntos para una subida del 4,9 %. Eso superaría el umbral del caso sin prestación (4,7 %), pero no el del subsidio de 570 € (8,4 %), el del IMV (11,0 %) ni el de la contributiva media (21,4 %). Convertida al empleo total (los afectados son alrededor del 9 %), equivale a 0,3-0,7 puntos por una sola subida del 4,9 %, mientras que la AIReF simula como mucho −0,3 % para todas las subidas desde 2019: la prueba de estrés es un escenario más duro que el de la AIReF, y las magnitudes no son del todo comparables. Es un ejercicio, no una predicción.

Dos posturas, cuatro argumentos

Cada lado tiene sus razones. Aquí van las mejores, cada una con su dato y su etiqueta.

Postura A · Primero el acceso al empleo

Postura B · Subir el suelo ya

Quién sostiene cada una

• Más cerca de B: el Ministerio de Trabajo, CCOO y UGT, que son partes interesadas. La ministra Yolanda Díaz: «El salario mínimo no destruye empleo, destruye pobreza» (16-02-2026, El Salto). Para 2027, CCOO y UGT piden al menos un +7 % (RTVC).
• Más cerca de A: CEOE y Cepyme, partes interesadas, propusieron una subida del 1,5 % para 2026 y rechazaron el incentivo fiscal ligado a la subida (El Independiente); la Fundación Civismo, un think tank liberal con posición, estima que las subidas han impedido crear más de 170.000 empleos (Bolsamanía, cifra de prensa).
• Organismos independientes: Banco de España, AIReF y Fedea. Ninguno defiende la postura A sin matices: lo que hallan es un efecto negativo de pequeño a moderado. La Comisión Asesora, un órgano adscrito al Ministerio de Trabajo, concluye que el de 2019 no fue significativo.

La asignación de cada actor a A o B es una lectura de RatioC a partir de lo que dicen sobre subir el salario mínimo, no una etiqueta que ellos se pongan. Ningún actor defiende A en estado puro (empleo y formación antes de cualquier subida).

Dónde se inclina el peso de los estudios

El coste de esta posición para quien defiende «el empleo primero» es real y no se minimiza: las estimaciones españolas, escaladas, quedan lejos de los umbrales, y el salario mínimo no es la causa principal del paro. El coste para quien defiende «subir ya» también: el efecto no es cero según los organismos españoles, la prueba pasa con menos margen si el parado no cobra nada, y no mide la prioridad de la igualdad de oportunidades, que es justo donde se juega el paro.

🔎 Mitos y leyendas

Tres frases de barra de bar, con lo que dicen los datos.

Lo que estos datos no dicen

• Los ajustes por márgenes y precios salen de una encuesta a empresas: son respuestas declaradas sobre qué canales consideran relevantes, no mediciones, y no dicen cuánto cambió cada cosa.
• No he encontrado ningún estudio de productividad ni de competitividad del salario mínimo en España; la AIReF simula el efecto sobre el PIB con modelos macro. El estudio alemán de reasignación solo se cita por su resumen, y los de largo plazo de otros países son un preprint y un modelo de un solo sector.
• La prueba de estrés a largo plazo mezcla la cota superior del Banco de España con el cociente de un modelo de restaurantes de Estados Unidos: es un ejercicio, no una estimación.
• Las cifras del Banco de España y de la AIReF están contrastadas con sus documentos originales. El Banco de España presenta las suyas como cota superior y advierte de que no evalúa el SMI en conjunto: deja fuera los argumentos de equidad y de nivel de vida (p. 37). Los intervalos de la AIReF son al 95 % y cambian entre informes: en septiembre de 2025 daba 40.000-65.000 para 2019 y en mayo de 2026, 45.000-54.000. Del IV informe de la Comisión Asesora (diciembre de 2025) y del de noviembre de 2026 no he encontrado el texto: se citan por prensa. El III informe sí está leído.
• La prueba es un modelo de un solo grupo. Supone que el empleo que se obtiene paga el mínimo, que la prestación es la misma para todos y que se cobra siempre; usa importes brutos y no incluye el ocio ni el coste de trabajar. El escalado lineal de 22 % a 4,9 % es una simplificación.
• La prestación «b» sale del SEPE y de guías sobre el IMV, no de la media real que cobran los parados. La contributiva media (≈ 1.000 €) es aproximada.
• Las tasas de paro de la EPA (serie original) y de Eurostat (desestacionalizada) no son comparables entre sí. Faltan la tasa de paro de larga duración y el paro juvenil de la EPA del tercer trimestre.
• Las citas de Rawls vienen de la Stanford Encyclopedia of Philosophy. No he podido comprobar las frases exactas de Teoría de la justicia ni del Restatement.
• Marienthal es un piloto pequeño, voluntario y con coste previsto. Card, Kluve y Weber mezclan países y programas distintos.
• La cifra del Gobierno de 2,5 millones de beneficiarios y la recomendación de +4,9 % para 2027 llegan por prensa.